PolitiekDebat.nl

Bs'd

Dat zeg ik niet. Dat is heel erg. Maar waar gehakt wordt vallen spaanders.



Dat zou ik heel erg vinden. Maar ik herhaal maar weer even:

Jij denkt niet na over het feit dat het "je broer wordt onschuldig terechtgesteld" argument geen argument is.

Niemand besluit om haar broer onschuldig te gaan executeren.

We hebben het hier over waarschijnlijkheden, niet over een rechtbank die besluit die broer onschuldig te gaan vermoorden, dat is gewoon een niet-bestaand nonsense argument.

En als je even twee tellen nadenkt dan zal je snappen dat doordat die terechtgestelde moordenaars niet later nog een keer kunnen moorden, en omdat er een afschrikwekkend effect van de doodstraf uitgaat, dat de kans dat je broer onterecht veroordeeld wordt veel kleiner is dan de kans dat zijn leven gered wordt door de doodstraf.

En dat is waar elk weldenkend mens voor zal kiezen, voor een zo klein mogelijke kans om vermoord te worden.



Het is geen "opofferen", het is hun en mezelf de grootste kans op leven geven.

In een maatschappij waar moordenaars op het marktplein de kop afgehakt worden zullen veel minder moordenaars zijn dan in een maatschappij waar moordenaars binnen 10 jaar weer loslopen.

Jij wil tientallen moordenaars in leven laten om één onschuldige te redden. Velen van die moordenaars komen weer op straat terecht, en sommigen zullen weer moorden.
En door het ontbreken van de doodstraf met zijn afschrikwekkend effect zullen er meer onschuldigen vermoord worden.

Dus jij wil tientallen onschuldigen laten vermoorden om één onschuldig veroordeelde en 10 moordenaars het leven te redden.

Eliyahu

"If we execute murderers and there is in fact no deterrent effect, we have killed a bunch of murderers. If we fail to execute murderers, and doing so would in fact have deterred other murders, we have allowed the killing of a bunch of innocent victims. I would much rather risk the former. This, to me, is not a tough call." John McAdams - Marquette University/Department of Political Science, on deterrence

@Eliyahu
Waarschijnlijk heb je mijn vraag niet gezien of bewust overgeslagen, de vraag was: wat nou als een van jouw kinderen een moord pleegt, ook executeren?

Helemaal niet stapelgek, hoe kom je daar nou bij? Dat jij een daad of gedrag stapelgek noemt, wil nog niet zeggen dat degene die het uitvoerde stapelgek was.

E un Godwin por favor.


Op dit moment doe jij voorkomen of iedere misdadiger als ziek wordt bestempeld en een behandeling krijgt. Het gelijkschakelen van geesteszieke TBS'er (waarbij in 70% van de gevallen al een diagnose was gesteld voordat er een misdaad werd begaan) met "gewone" gevangenen. Dit is een volkomen onterechte situatieschets en naar mijn mening zeer kortzichtig. Ook geef je er hier blijk van niet te begrijpen of in te kunnen zien hoe een werkelijk geestesziek persoon daden kan begaan vanuit zijn ziektebeeld. Iedere crimineel is blijkbaar hetzelfde.

Grotere quatsch bestaat niet.

Nee, jij wilt gezonde en zieke mensen op dezelfde manier straffen. Doen ze in Texas ook met geestelijk gehandicapten.

Overigens heel raar: iemand die met drank op een ander vermoord is blijkbaar geen probleem. Raar. Je weet dat alcoholisme ook als ziekte wordt gezien?

Waar ergens zeg ik dat?

A: That's it? Ok dan...

B: "Ik heb in mijn vorige reacties al aangegeven dat ik crime passionel, eenmalige moord, doodslag, verkrachting, onder invloed van drugs, drank of jaloezie niet met de dood wil bestraffen,"

Hoe kan ik dat anders interpreteren?

(Overigens is iemand die naar het cafe gaat met de auto en daarna dronken iemand doodrijd verwijtbaar nalatig geweest)

Inderdaad, dat heet dood door schuld. Bovendien is rijden onder invloed van alcohol (thans) ook een misdaad.

Nee, dat is niet genoeg. Want in de staten waar het was afgeschaft en weer is ingevoerd kan een ander slag mensen zijn gaan wonen, de economische situatie kan totaal verschillend zijn geworden, drugsgebruik kan veranderd zijn, en er kunnen nog veel meer factoren meespelen. Staten kunnen de doodstraf ingevoerd hebben vanwege de politieke wens van de bevolking.

Nogmaals, we kunnen elkaar met statistieken en onderzoeken blijven bestrijden, voor elk pro-onderzoek dat jij hebt op gebied van afschrikking kan ik met een anti-onderzoek komen. De conclusie die je hieruit kunt trekken is dat er dus geen wetenschappelijke consensus is over of de doodstraf nou wel of niet afschrikkender is dan andere straffen.

Het zou bij je op kunnen komen dat wanneer ik aangeef dat ik voor deze misdaden geen doodstraf wil opleggen dat er heel misschien ook nog andere straffen bestaan, toch?

Voor de zoveelste keer herhaal ik het maar weer eens, voor zware misdaden die ik in andere reacties benoemd heb en daar veelplegers/recidivisten van, moeten wat mij betreft de doodstraf krijgen.

Waarom trekken jullie toch alles zo uit zijn verband, ik dacht al die tijd dat alleen Graatsma hier een meester in was, wanneer het humorvol gebeurt is dat leuk, maar hier beginnen er al opmerkingen te komen van zieke mensen moeten worden geruimd en dronken misdaden plegen is geen probleem. Dat je het niet of nooit met mij eens zult zijn is geen probleem, maar interpretaties en toevoegingen die ik niet schrijf en zeker niet bedoel moet je mij niet aanrekenen, dan wordt discussieren heel snel vervelend, in alles wat ik schrijf ben ik heel duidelijk en mijn mening is nogal uitgesproken, dus daar kan het niet aan liggen.

Wat versta jij onder veelplegers casu quo recidivisten, Wolfgar? Ik versta eronder delinquenten, die zich na een strafrechtelijke veroordeling aan hetzelfde delict schuldig maken. Moet ik hieruit concluderen dat jij levenslange gevangenissen voor enkelvoudige veroordelingen afwijst?

Als je het interpreteerde dat ik dacht dat je helemaal geen straf op wilde leggen spijt me dat. Maar dat jij mensen die onder invloed zijn niet dezelfde straf op wil leggen als iemand die nuchter is (maar wel ziek) vind ik onbegrijpelijk.


Dus ook voor geesteszieken en geestelijk gehandicapten. Kan je ook nog op de rest van mijn eerdere post reageren?


Ik trek hier helemaal niets uit het verband. Ik geef aan dat jij nogal arbitraire grenzen trekt met betrekking tot de doodstraf.

Eliyahu?

Een tijdje geleden is er een onderzoek geweest in Amerika naar het rechtvaardige van rechtspraak met een jury, de vraag was in hoeverre juryleden partijdig kunnen zijn, deze worden sowieso op verwantschap gescreend. De vraag aan oud juryleden die daarbij naar voren kwam was: stel dat je anders een verwant tot de doodstraf moet veroordelen als het bewijs geleverd was, wat zou je doen? Resultaat: geeneen zou daartoe komen en dat is logisch in mijn beleving tenminste.

Hangt ervanaf wat de misdaad is, maar inderdaad levenslang ben ik geen voorstander van, iemand zit zijn straf uit en behoort daarna vrij te komen.

Levenslang zou in mijn beleving 20 jaar zijn, maar dan ook echt deze tijd uitzitten en niet bij goed gedrag 2/3 slechts uitzitten.

Wanneer de enkelvoudige veroordeling bestaat uit zware misdaden meerdere malen gepleegd en hier dan eindelijk voor opgepakt is zou ik nooit voor levenslang kiezen maar voor de doodstraf.

Deze mensen verdienen een behoorlijke straf, helemaal wanneer iemand daarna gewoon doorrijdt!!
Ik kan mij alleen niet vinden in de methode die gehanteerd wordt als blaaspijpjes en bloedmonsters, ik ben meer voor de pragmatische methode door op een lijn te moeten lopen, op een been staan en met je vinger naar je neus wijzen en een reactietest. Nu kun je voor drank al aangeklaagd worden wanneer je een zakendinner hebt gehad en 2 glaasjes wijn of 3 biertjes hebt gedronken, dat bedoel ik ook vaak met alles is dicht geregeld aan koude cijfers, protocollen en procedures, volgens mij behoor je alles naar verstandelijk vermogen, inzicht en ervaring te meten, kun je dat niet dan ben je niet geschikt voor het beroep agent.

Dan gaat iedereen zijn eigen regeltjes bedenken dus. Ligt er maar net aan of je een vriendelijke agent voor je hebt wat voor boete je krijgt... Er moeten, ook voor de burger, duidelijke regels zijn die voor iedereen en door iedereen het zelfde zijn.

Bs'd

Ja.


Eliyahu

Daar gaan we weer, stop nu eens met angsten te hebben voor menselijk inzicht en ervaring, het leven bestaat niet uit gelijke monnikken gelijke kappen, geen enkele overtreding is het zelfde, een agent die een waarschuwing geeft verdient en krijgt meer respect en opvolging dan een die onmiddelijk zijn boekje trekt. Grenzen bij strafbare feiten zijn ook uiterst eng, wanneer iemand met een meisje van 17 de liefde bedrijft wordt hij in ieder geval door de media al voor pedofiel uitgemaakt. Neemt iemand een wijntje na het eten en raakt betrokken bij een ongeval, wordt hij na het bekende blaaspijpje al sowieso voor dader cq veroorzaker aangemerkt. Regels, procedures en protocollen was ooit bedoelt als tool, thans lijkt het wel een doel, we wijken er niet meer vanaf, in veel zaken, overtredingen en misdaden gaat het zelfs het menselijk verstand volledig voorbij zoals bij het correct wettelijke verkregen bewijsmateriaal, iemand wel op zijn rechten gewezen, verhoor zonder zijn advokaat of procedurefouten enz.

Ik kan opmaken dat je kritiek uit op de huidige regels, daar kan ik mij lichtjes op een aantal punten wel in vinden. Ik kan echter nergens uit afleiden hoe agenten, die zelf de regels bedenken en uit gaan op hun gevoel en emotie, deze problemen gaan oplossen. En ja, ik heb angsten voor het menselijk inzicht en ervaring, rationeel handelen zeker op het moment zelf is moeilijk.

Dear Ibis. Laten we vooral niet kijken naar de feiten (het is niet 2 wijntjes of drie biertjes (evenveel alcoholeenheden overigens), maar je promillage, wat voor mensen met een licht gewicht anders uitpakt dan mensen met een zwaar gewicht), maar naar de 'gut feeling' van de agent op dat moment. Dat zal vast en zeker geen probleem opleven in de rechtbank waar bewijs geldt!


Niemand stelt dat hier.


Dat is pedasterie. Pedofilie is een seksuele voorkeur voor kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken.


En terecht. Alcohol (en andere verdovende middelen) hebben geen plaats in het verkeer. Er is ook geen enkele reden toe om coulant te zijn aangezien iedere bestuurder weet dat hij of zij niet met drank op mag rijden.


Omdat dit grondrechten zijn. Iemand verhoren zonder advocaat kan heel goed leiden tot onschuldigen die zichzelf de schuld aanpraten. Die procedures zijn er voornamelijk om ervoor te zorgen dat de kans dat onschuldigen onterecht worden veroordeeld zo klein mogelijk te maken. Daarnaast houdt dit de macht van de staat en het politieapparaat in toom om geen misbruik te maken van deze macht. Dat het af en toe averrechts werkt is te betreuren, maar het zorgt er wel voor dat de vrijheden en burgerrechten van de veel grotere groep onschuldigen gewoorborgd blijven.

En nogmaals: kan je op de rest reageren?

Pederastie is toch tussen een volwassen man en een minderjarige jongen?

Wikipedia geeft jou gelijk (een relatie tussen een volwassen man een een jongen vanaf ongeveer 13) en ik dus ook .

Blijkbaar doel ik op http://nl.wikipedia.org/wiki/Efebofilie

Zat dus compleet verkeerd in mijn kop.

En bij een meisje dus parthenofilie volgens wikipedia Overigens gebeurt dat vrij vaak. Ik ken genoeg gevallen waar een meisje van rond de 15 met een jongen van rond de 25 een relatie heeft (vaak inmiddels weer uit hoor).

Ik heb zojuist je post over de laatste twee pagina's gelezen doch nergens zie ik een vraag staan of iets wat daar op moet duiden, dus als het niet teveel moeite voor je is om de vragen te herhalen zal ik ze beantwoorden, zoals ik overigens altijd antwoord geef!!

Sjonge, geloof je het zelf?

Beste Wolfgar. Reageren is niet hetzelfde als vragen beantwoorden. Het is een verzoek om niet alleen 1 zinnetje ergens uit te halen en de rest te negeren. Zoals je nu eigenlijk ook [b]lijkt[\b] te doen.